ICLR 審稿機制：為何「2 reject」仍能獲 oral？

ICLR（International Conference on Learning Representations）是 AI 領域最具影響力的頂級會議之一，其獨特的「Open Review」審稿機制向來備受關注。2026 年的 ICLR 出現了一個引發熱議的現象：某些論文在評審意見顯示「2 reject、1 borderline reject」的情況下，仍獲得了 oral 演講的機會。

這看似矛盾的結果，其實反映了 ICLR 審稿制度的複雜性。ICLR 採用「共識討論」機制，審稿人在初期評分後會進行線上討論，最終決定論文的錄取結果而非單純依賴初始分數。

什麼是「Oral」與「Poster」的差異？

在 ICLR 的審稿体系中，論文根據最終評分被劃分為多個層級：

  • Oral（口頭演講）：約佔總投稿數的 2-3%，代表最頂尖的研究成果，獲邀在大会上进行 20-30 分鐘的演講
  • Spotlight（焦點報告）：約 5-8%，較短的口頭報告時間
  • Poster（海報展示）：主要的錄取形式，進行互動式海報展示
  • Reject（拒絕）：未達錄取標準

值得注意的是，ICLR 的最終決定並非單純的算術平均。審稿期間的「Author Response」階段允許作者回覆審稿人意見，而後續的「Area Chair」仲裁過程可能推翻初始評分。

審稿人意見的「Borderline」灰色地帶

「Borderline reject」是一個特殊的評審狀態，表示審稿人認為論文「接近但未達標準」。在這種情況下：

  • 其他審稿人的意見會產生關鍵影響
  • Area Chair（領域主席）的仲裁扮演重要角色
  • 作者的回覆質量直接影響最終決定

實際案例顯示，某些具有創新性想法但實驗規模較小的論文，可能獲得部分審稿人的 borderline 評價。若論文的核心貢獻明確、理論創新突出，Area Chair 可能給予「borderline accept」的建議，最終獲得 oral 機會。

投稿策略：如何提升論文錄取率？

基於 ICLR 的審稿特性，以下策略可幫助研究者提升錄取機會：

步驟一：重視實驗完整性

確保實驗涵蓋足夠的基準數據集、進行消融實驗（Ablation Study）、並與現有方法進行公平比較。

步驟二：撰寫優質 Author Response

回覆審稿意見時，保持專業、具體、有建設性的態度。針對每條批評提供清晰的解釋或修正說明。

步驟三：突出核心創新點

在摘要和引言中明確闡述論文的主要貢獻，讓審稿人和 Area Chair 能快速理解論文的獨特價值。

結語：審稿制度的公平性與爭議

ICLR 的「2 reject、1 borderline」仍獲 oral 的現象，引發了學術社群的熱烈討論。部分研究者認為這顯示了審稿制度的人為主觀性，也可能造成不公；另一派則認為這正體現了「原則性審查」的精神——給予創新想法更多機會。

無論如何，理解這些隱性規則對於研究者至關重要。在投稿頂會時，除 了確保研究品質外，了解遊戲規則同樣是邁向成功的關鍵一步。